Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5984 K.2010/662

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’in malik, ölen ... ’ın sürücü ve ... Groupama Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusuru ile meydana gelen kaza sonucu, müvekkiline ait araca ve sinyalizasyon lambalarına verdiği toplam 19.768.32 TL hasar bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kusurun ve gerçek zarar miktarının tespiti gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, gerçek zarar miktarından, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 10.700.00 TL’nın davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı

sigorta şirketi 2..239.90 TL’dan sorumlu olmak üzere), alacağa davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.