Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6002 K.2009/8247

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı Güven Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ...adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, bakiye 5.125,00.TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kurum vekili, 5283 Sayılı Kanun uyarınca davanın Sağlık Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğinden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ...'ta davanın reddini istemiştir.

Davacı ... tarafından aynı olaya dayalı olarak davalı ...aleyhine 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1150 Esas sayılı dosyasından açılmış olan dava, bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalılar Sağlık Bakanlığı

ile ... yönünden davanın kabulü ile 5.125,00.TL tazminatın 27.9.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ...adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava açıldığı tarihteki trafik tescil kayıtlarına göre ......,plakalı aracın maliki ... göründüğünden, buna göre davacının bu kuruma husumet yöneltmesinde bir kusuru olmayıp, iyiniyetli olması nedeniyle, adı geçen davalı kurum lehine ve davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, ayrıca; Harçlar Kanununun 13/J maddesi gereğince, Genel Bütçeye dahil idarelerin harçtan muaf olmasına rağmen, davalı ... Bakanlığının da harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Bakanlık ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (3) nolu bendindeki “138,35.TL.harcın” ibaresinden sonra gelen “davalılardan” tümcesinin hükümden çıkartılmasına yerine " davalı ...'tan tahsiline diğer davalı ...harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına " tümcesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının (5) nolu bendinin sonuna “davalı ...

Bakanlığının harç dışındaki yargılama giderlerinden davalı ....., ile birlikte sorumlu tutulmasına" ifadesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının (4) nolu bendindeki “takdiren 615,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp S.G.K'na verilmesine” tümcesinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün davalı ...ile davacı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve 492 sayılı harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...