Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6147 K.2010/1378

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak her iki davacı için 30.000 er TL manevi ve 250 TL destek tazminatı ile 1.000 TL defin ve cenaze tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan poliçesi limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 25.915,14 TL' ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekilleri cevap dilekçeleriyle, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların maddi tazminat davalarının kabulü ile, davacı baba için 11.010,25 TL, anne için 13.904,89 TL. olmak üzere toplam 24.915,14 TL. maddi tazminatın davalı ...Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve 16/11/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile, davalı gerçek kişilerden

kusurları oranında kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, toplam maddi tazminat miktarından 3.393,11 TL. sigorta şirketi ödemesinin mahsup edilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacılar için 7.000,00 TL. den toplam 14.000,00 TL. manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kusurları oranından ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile 1.000 TL defin ve cenaze gideri talep etmelerine rağmen, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-2918 sayılı KTK unun 85/1 .maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 88.maddesi gereği de bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.Anılan yasal düzenlemelerdeki müteselsil sorumluluk ilkeleri göz ardı edilerek davalı gerçek şahısların kusurları oranında tazminatlardan sorumluluklarına hükmedilmesi isabetli değildir.

4- Davalı vekili, davacıların murisinin hatır için taşındığı savunmasında bulunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nun 43.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu itibarla, davalı tarafın savunması üzerinde durulup,dava dilekçesindeki taleplerin hangi davacı için ne miktar da olduğu açıklattırılarak, tarafların delilleri toplanmalı taşımanın hatır için mi, yoksa para karşılığımı yapılıp yapılmadığı, ta-

rafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı araştırılmadan karar tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Diğer yandan, hakim, tazminattan mutlaka indirim yapma zorunda olmayıp, bu hususu gerekçeli kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Mahkemece, bu konu gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.