Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6168 K.2009/7758

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, davalı ... ve süresi dışında katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.253 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu belirterek, bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 19.3.2008 tarihli oturumda davalı ...Metal Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davasını atiye bıraktığını beyan etmiştir.

Davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi, davaya yazılı olarak cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ...Metal Teks. Otomotiv Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 2.093 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'in temyiz dilekçesi davacı ...Ş. vekiline 19.8.2008 tarihinde tebliğ edilmiş; davacı vekili 27.8.2008 tarihinde hükmü katılma yolu ile temyiz etmiştir. Bu temyiz dilekçesi süresi içerisinde temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da HUMK'nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal cevap verme ve katılma yolu ile temyiz süresi geçirildikten sonra

../...

-2-

2009/6168 2009/7758

8.6.2009 tarihinde yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin süresinden sonra yapılan katılma yolu ile temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1.310 YTL parça bedeli ile 493 YTL işçilik ücretinin ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte toplam 2.093 YTL olduğu tesbit edilmiştir. Mahkemece 2.093 YTL alacağın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilerek faize faiz yürütülmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

...