Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6197 K.2010/2472

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ispatlanamayan davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2005/147 Talimat sayılı takip dosyasında, 14.2.2005 tarihinde, işyerinde haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, haczedilen malların faturalı olup müvekkiline ait olduğunu, haciz uygulanan işyerinin dahi müvekkiline ait olduğunu, davacı 3.kişinin yetkilisi olan Halis Kar isimli şahsın müvekkili şirketin 5 yıl süre ile Adana Şubesi Müdürü iken daha sonra benzer bir isimle yeni bir şirket kurarak malları kendisinin gibi gösterdiğini, tamsel yetkisi kalmadığı halde şirket kaşesini kullanarak müvekkilini borçlandırdığını bu işlemlere ilişkin olarak savcılığa şikayette bulunduklarını, borçlu olmadıklarının tesbipit ve bu nedenle yapılan takibin iptali iç in dava açtıklarını savunarak davanın reddi ile % 40 tazminat talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, duruşmada davacının açtığı davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddini istemiştir.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde