Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6263 K.2009/7590

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı borçlu ...'un alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... plakalı aracının 11.2.2005 tarihinde davalı ...'a onunda 17.10.2005 tarihinde davalı ...'a, borçlunun ... Ada 2 parselde kayıtlı taşınmazını da 7.10.2005 tarihinde davalı ...'a, onunda 14.10.2005 tarihnde borçlunun oğlu ...'a sattığını belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... dava konusu araç üzerindeki haciz mahkeme kararıyla kaldırıldığından 11.2.2005 tarihinde davalı ...'a, onunda ... 'e sattığını, ...'da aldığı para ile ... 'a olan borcunu ödediğini, taşımazı ise kredi almak amacıyla devrettiğini ancak; kredi alınamadığından oğluna iade edildiğini davacıya olan borcunun 36.152.00.YTL'sini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, davacının alacağının büyük kısmının ödendiğini, aracı banka kredisiyle ve iyiniyetle aldıklarını fiilen işleten olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı ...'un dava konusu ... plakalı aracı krediyle aldığı, fiilen işleten olduğu davacının muvazaya yönelik iddiasını ispatlamadığı gerekçesiyle ...

../...

-2-

2009/6263

2009/7590

plakalı araca ait taraflar arasındaki satış eyleminin iptaline dair davanın reddine, dava konusu taşınmazla ilgili borçlunun satışından sonra gelirinde artış olmadığı, davalı ...'in borçlunun oğlu olduğu ve yapılan tasarrufun bağışlama hükmünde olup ve ayrıca ... 'in kötüniyetli olduğu gerekçesiyle dava konusu taşınmaza ait taraflar arasındaki satış işleminin iptali ile davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmaz satışı ile ilgili tasarrufun davalı dördüncü kişi ...'un borçlunun oğlu olması nedeniyle iyiniyet iddiasının dinlenemiyeceğine göre davalılar ... ve ...'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu tasarruf yönünden davalılar ... ve ...'un temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazları yönünden;

İİK.nun 280/3 maddesi ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamının veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın borçlunun ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiği kabul olunur. Bu karine, ancak; iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az 3 ay evvel keyfiyetinin yazılı olarak bildirildiği veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhalar asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle, bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılanın temin edecek şekilde münasıp vastılarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebilir." şeklindedir.

Somut olayda dava konusu ... plakalı araç ticari nitelikte yolcu otobüsü olup, dinlenen ağırlıklı tanık beyanlarına göre halen davalı borçlu tarafından kullanılmaktadır. O halde ticari nitelikteki araç devrine ilişkin tasarrufun İİK.nun 280/3 madde kapsamında ticari işletme devri niteliğinde olduğu ve halen borçlu tarafından kullanılmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı gözönüne alınarak araç devriyle ilgili davalılar arasındaki devirlerinde iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

../...

-3- 2009/6263 2009/7590

...