Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6277 K.2009/8493

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı aracın müvekkilinin il dışına çıkması nedeniyle, davalılardan ...'in işlettiği otelin otoparkına emaneten bırakıldığını ve anahtarının da verildiğini, davalı ...'in araç anahtarını yazar kasa çekmecesine kilitlemişken, otel çalışanı olan diğer davalı ...'ın anahtarı çekmeceden alarak aracı kullanırken trafik kazası yaptığını ve aracın hasarlandığını ileri sürerek, 29.250,00.TL. araç hasarından kaynaklanan sigorta tazminatı ile kaza nedeniyle Kuşadası Belediyesine ödenen hasar gören ağaç bedeli 100,00.TL., çekici ücreti 175,00.TL.,otopark ücreti 550,00.TL.ve 176,40.TL.da tespit giderinin 25.1.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunmuş ve olayın hırsızlık değil emniyeti suistimal olduğunu, sürücünün alkollü olduğunu ve hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiş, davalı ..., davanın reddini istemiş, davalı ... ise, olayın kendi kusuru ile meydana geldiğini ve takdiri mahkemeye bıraktığını belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden; bu davalının olayda sorumluluğu bulunmadığından hakkındaki davanın reddine, diğer

davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 29.250,00.TL. araç hasar bedeli ile 550,00.TL. ... Ltd.Şti.ne, 175,00.TL. ... Oto Ltd. Şti.ne ve 100,00.TL. Kuşadası Belediyesine ödenen diğer miktarların da 25.1.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Kuşadası Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/37-186 sayılı dava dosyasından kullanma hırsızlığı suçundan verilen mahkumiyet kararının kesinleşmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kasko sigorta poliçesinden ve haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı il dışına çıkması nedeniyle, aracını davalılardan ...'in işlettiği otelin otoparkına emaneten bıraktığı ve anahtarı ...'e verdiği, davalı ...'in araç anahtarını yazar kasa çekmecesine koyduğu, otel çalışanı olan diğer davalı ...'ın otelin reestorant bölümünü açıp, araç anahtarını çekmeceden alarak aracı kullandığı ve trafik kazası yaparak hasara neden olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Olayın oluşuna göre, davacı ile davalı ... arasında Borçlar kanununun 463. v.d. Maddesinde tanımlanan vedia sözleşmesi kurulmuştur. Bu sözleşme ile saklayıcı, saklatanca kendisine bırakılan taşınır bir malı kabul etme ve onu güvenli bir yerde koruma borcu altına girer. Davalı, kendisine güvenilerek teslim edilen aracı her türlü tehlikeye karşı korumak üzere gerekli önlemlerini almak zorunda olup, bunu yapmadığı takdirde meydana gelen zarardan sorumludur. Yani, davalı üzerine düşen tüm dikkat ve özeni gösterse dahi, bu hasarın meydana geleceğini ispat etmediği takdirde meydana gelen zararı ödemekle yükümlüdür.

Somut olayda, davalı ... davaya konu olayın ve hasarın meydana gelmemesi için gerekli tedbirleri aldığını kanıtlayamamıştır. O halde, davalı ...'de kendisine teslim edilen aracın güvenli bir şekilde muhafazasından ve aynen iadesinden sorumludur. Ayrıca, olayda her bir davalının sorumluluğu ayrı hukuki nedenlere dayansa bile, davalılar olayda davacıya karşı Borçlar Kanununun 51. madde hükümleri gereğince eksik teselsül hükümlerine göre müteselsilen sorumludurlar. Bu durumda; mahkemece, davalı ...'ın da belirlenen tazminat miktarlarından (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.