Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6285 K.2010/973

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 3.... müdürlüğünün 2007/356 Esas ve ... 1.... Müdürlüğünün 2007/185 Talimat sayılı dosyalarından davacı şirketin borçlu şirkete kiraladığı makinenin 01.03.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamadığından bahisle davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 01.03.2007 tarihinde, 22.02.2007 tarihli haciz tutanağında tesbit edilen ve borçlu şirket yetkilisinin kardeşinin hazır bulunduğu adreste yapılmıştır. Haciz adresinde borçlu şirkete ait vergi levhası ve belgeler bulunmaktadır. Bu durumda İİK’nun 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Davacı 3.kişinin bu yasal karinenin aksini her türlü delille ispatlaması olanaklıdır.

Davalı 3,kişi şirket, dava konusu deri yarma makinesini borçluya kiraladığını ve bu makinenin Amortisman ve demirbaş kayıtlarında yer aldığını ileri sürmektedir.

Yapılacak iş, davalı 3.kişi tacir olup ticari defter tutmakla zorunlu olduğu dikkate alınarak, borçlunun kira ödemelerine ilişkin kayıtların ve hacizli, malın ticari defterlerinde kaydının bulunup bulunmadığı konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile araştırılarak oluşacak sonuca göre ... vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan,eksik araştırma ile yazılı şekilde ... verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.