Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6337 K.2010/4706

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını ve araç hasarlandığından pazara götürülemeyen araçta yüklü bulunan 9500kg. Patatesin mevsim şartları nedeniyle çürüdüğünü, davalı tarafın olayda asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2000YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Dahili davalıların miras bırakanı davalı ..., olayda kendisinin kusurunun bulunmadığını davacının kusurlu olduğunu,hasar miktarının mücerret iddialara dayandığını ve fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

28.02.2003 gün 2000/26-2003/51 sayılı önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 10.07.2003 gün 2003/4999-7636 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 788 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile dahili davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm dahili davalılar vekili tarafından

2009/6337

2010/4706

temyiz edilmiş, mahkemece 12.05.2009 tarihli ek karar ile davalılar aleyhine hükmedilen tazminat miktarı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı içinde kaldığından anılan karar kesin olarak verilmiş olup, kesin olan kararların temyizi mümkün olmadığından dahili davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, mahkemece verilen bu ek karar dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.