Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6364 K.2009/5554

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı ve davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2006/1709 Esas sayılı dosyasından yapılan 26.12.2006 tarihli haciz sırasında 3.kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu,haciz mahallinde borçlu şirkete ait belgeler olduğu ve borçlu ...’in huzurunda haczin yapıldığını, borçlu şirket yetkilisinin davalı şirkette çalışmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğu, işyerini devir alan davalı 3.kişinin devir aldığı şirketin borçlarından sorumlu olduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, borçlu şirket tarafından kullanılan adresin boşaltılmasından sonra mal sahibinden kiralandığı Fashion TV Türkiye haklarını yabancı firmadan satın aldığını, işyeri devrinin söz konusu olmadığını, hacizli malların faturalarının bulunduğunu ve haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalı tarafından sunulan faturaların hacizli mallara ilişkin olduğu ve davacı alacaklı ve davalı 3.kişinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşılmış olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.