Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6399 K.2010/336

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 4.000.00 YTL’nın çalınma tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini toplam 8.000.00 YTL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, çalınma olayının şaibeli olduğunu, araç anahtarı kullanılarak yapılan hırsızlığın poliçe teminatı dışında kaldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi uyarınca, noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devir geçersiz olup, menfaat sahibi değişikliğinden ve sigorta sözleşmesinin münfesih olduğundan söz edilemeyeceği, rizikonun teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.000.00 YTL’nın davalıdan tahsiline, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden, alacağın 4.000.00 YTL’na 23.04.2008 tarihinden itibaren reeskont faiz uygulanmasına, faiz başlangıcına ilişkin fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.