Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6485 K.2010/1181

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Samsun 3.İcra Müdürlüğünün 2007/291 Talimat sayılı dosyasından, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sırasında davacının borçluya ariyet olarak verdiği malzemelerinde ipotek kapsamında değerlendirilerek satışa çıkarıldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu malların 12.02.2009 tarihli ihale ile paraya çevrildiğinin ve davanın süresinde açılmadığından reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, açık artırma ilanının davacıya 25.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği halde istihkak iddiasının 12.02.2009 tarihinde 7 günlük süre geçtikten sonra yapıldığından bahisle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece, davacı üçüncü kişinin davası reddedildiğine göre davalı alacaklı yararına, takip konusu alacak ile hacizli mal değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.Somut olayda dava konusu hacizli mal 12.02.2009 tarihinde satıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda satış bedelinin alacak miktarından düşük olması durumunda bu değerin esas alınması gerekmektedir.Açık artırma ilanında taşınmaz üzerendeki benzin istasyonu ile ilgili malzeme için 900.000.00TL değer biçilmiş ve satış bedeli karşılığı ise 365.294.00TL olmakla birlikte, davacı 3.kişinin dava konusu ettiği malların satılan mallardan hangisini kapsadığı konusunda bir açıklık bulunmamaktadır.

Yapılacak iş, dava konusu edilen malların satılan hangi malları kapsadığı tesbit edilerek bu malların satış bedeli üzerinden davalı alacaklı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümlerine göre nisbi avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3.Davanın reddine karar verildiğine göre Harçlar Yasa’sına ekli (1) sayılı Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin III-bend 2.madde a fıkrası gereği, davacının maktu karar ve harcı yerine nispi yatırılan başvuru harcından maktu harç indirildikten sonra kalan harcın iadesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi de hatalıdır.