Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6493 K.2010/2027

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ve davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2006/11930 Esas sayılı dosyasından, 13.10.2006 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haciz adresinin borçlu şirketle ilgisi net olarak saptanmadığı ve davacı ve borçlu şirketler arasındaki salt organik bağın varlığının, dava konusu işyerinin borçluya ait olduğunun kabulü için yeterli olamayacağından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı ve davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesi 12.03.2008 tarihinde davacı 3.kişi vekiline tebliğ edildiği halde yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra 14.04.2008 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğinden davacı 3.kişinin temyiz istemin İİK'nun 365/son maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.