Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6501 K.2009/7528

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Bakırköy Asliye 3. Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... 2-... Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu evini davalı yeğenine satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın dayanağı takibin davalı ... aleyhine değil vekili aleyhine yapılmış olduğu ıslah ile dahi davalı ...’un takip dosyasında borçlu yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları borçlu aleyhine yapılan takipte alacağın tahsilini temine yönelik olarak açılır. İcra takibinde ise borçlu ve varsa kanuni temsilcisinin takip talebine yazılması zorunludur. Kaldı ki takip dayanağı ilamda borçlu vekil vasıtasıyla temsil edilmiş olmasına göre yapılan takipte borçlu vekilinin adının yer alması da Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi gereğidir. Hal böyle olunca davacının takibinin borçlu hakkında yapılmış olduğunun kabulü davanın diğer koşullarının araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre,

../...

-2- 2009/6501 2009/7528

bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.