Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6540 K.2010/985

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 4.... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, haczedilen ... plakalı aracı 24.06.2008 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile borçludan satın aldığını, araçların trafik kaydı üzerine haczin satıştan sonra 03.07.2008 tarihinde konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, aracın borçlu adına kayıtlı olduğundan, haciz konulduğunu ve dava açılmasına neden olunmadığından yargılama giderinden sorumlu olmamaları gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davacının hacizden önce aracı noterden satın almış ve 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesine uygun olarak mülkiyetini kazanmış olduğundan bahisle davanın kabulüne ... verilmiş; hüküm, yargılama giderleri yönünden davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3.kişi tarafından açılan dava, kabul edildiğine göre, HUMK 417.maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve vekil ile temsil edilen davacı 3.kişi yararına Avukatlık

Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretinin, davalı alacaklı aleyhine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderinin davayı kazanan tarafa yükletilebilmesi için gerekli HUMK 418. Maddesi koşullarının somut olayda gerçekleşmediği ve davalı alacaklının davayı kabul etmediği dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde ... verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.