Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6548 K.2009/8632

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ... Yapı Org. Tur. İnş. Taah. San. İç ve Dış Tic. A.Ş Turan aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek dava konusu iş makinelerini davalı ...Ziraat İnş. Teks. Nak. Tic. Ltd. Şti. satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ziraat İnş. Teks. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı tarafça aciz belgesi ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK’nun 282. maddesi hükmü gereğince bu tür davalarda, davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Somut olayda dava konusu iş makinelerinin 3. kişi konumundaki ... isimli şahsa geçtiği ve onun elinde iken yapılan haciz ve satış sonrasında dava dışı ...Adi Komandit Şti ... ve Ortakları isimli şirket tarafın-

dan satın alındığı ve bu Şirket tarafından Kap Petrol Maden İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ye devredildiği son olarak da davalı ...Ziraat İnş. Teks. Nak. Tic. Ltd. Şti.’ye geçtiği anlaşılmaktadır. Son malike gelen kadar olan aşamadaki 3. kişi Bülent ve 4 ve 5. kişi durumunda olan şirketler davada taraf gösterilmemiştir.

Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, re'sen nazara alınması gerekir. Ayrıca taraf teşkili sağlanmadığı sürece işin esasına girme olanağı da yoktur.

Açıklanan nedenle dava dışı ..., ...Adi Komandit Şti ... ve Ortakları ve Kap Petrol Maden İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti davaya dahil edilmeli bildirdikleri takdirde cevapları alınıp delilleri toplanmalıdır. Bu yönlerin göz ardı edilmiş olması doğru değildir.

Mahkemece aciz belgesi sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İİK 143 ve 105.maddeler hükmünde sözü edilen kesin ve geçici aciz belgenin varlığı dava koşuludur. Davacı tarafından başlatılan icra takibinde çeşitli tarihlerde hacizler yapılmış, borçlu tarafından mal beyanında bulunulmuştur. Bu durumda, icra takibine konu olan alacak ve fer'ileri, haciz tutanakları, haczedilen mallar, mal beyanları ile bunların belirlenecek kıymetlerine göre aciz halinin varlığı tartışılmadan varılan sonuç isabetli değildir.