Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6579 K.2010/2086

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, aracının hasar gördüğünü ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile toplam 1.598,46 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verdiğini, bu nedenle aracın işleteni olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Turzim Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın, aracın işleteni olmadığı gerekçesi ile pasif husumet yokluğundan reddine, meydana gelen kazada, davalı sürücünün 6/8 oranında kusurlu olduğu davacının 4 ay işgöremez durumda kalacak düzeyde yaralandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 1.378,46 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi maddi

tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.