Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6586 K.2009/8634

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalılar ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ...Toprak Mahsulleri Sanayi ve Ticaret ltd. Şti.’nin vergi borçlarından dolayı yapılan icra takibinin sonuçsuz kaldığını, Şirket ortakları ...ve ... aleyhine de takip yapıldığını ancak borcu karşılayacak malları bulunamadığını ileri sürerek dava konusu 3 taşınmazın ...ve ... tarafından diğer davalılara devrine ilişkin tasarrufların iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... tarafından ...’e onun tarafından da davalı ...’a yapılan satış ile davalı ...’in davalı ...’a yaptığı satışın vergi alacağının tahsilini engellemeye yönelik olduğu gerekçesiyle iptaline, davalı ... tarafından ...’ya yapılan satışta da ...’ın satışın vergi alacağının tahsiline engel olmaya yönelik olduğunu bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle iptale ancak bu taşınmazın son maliki Ali’nin kötüniyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle onun açısından davanın reddine ve davalı ... açısından davanın bedele dönüştüğü

değerlendirilerek taşınmazı elinden çıkardığı bedel ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş hüküm davacı vekili, ..., davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazların incelenmesinde, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ... ilçesi ...köyü 768 parsel açısından 3.kişi ...’ın borçlu ...’in damadının kardeşi olmasına 6183 Sayılı Kanunu 28/1 maddesinde belirlenen derecede akraba sayılmasa da ancak ...’ın,

borçlu bulunan kardeşinin kayınpederi durumundaki ...’in taşınmazını satarken dava dışı kardeşi İsmet’tin vekil olarak hareket etmesinden dolayı borçlu ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (6183 s.K m.30), ... ilçesi ...

Mahallesi 1187 ada 2 parseldeki dükkan ile ilgili tasarrufta ise borçlu ... tarafından yapılan ilk devrin daha önce tanışıklıkları sabit olan davalı ...’e yapılması ve onun tarafından da davalı ... ile görüşülmeden doğrudan borçlu ... ile yapılan görüşmeler sonucu taşınmazın davalı ...’a satılması işleminde davalı ...’ın borçlu ...’in durumunu bildiği veya bilmesi gerektiğinin anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ... ilçesi ...köyü 768 parsel ile ... ilçesi ...

Mahallesi 1187 ada 2 parseldeki dükkan ile ilgili tasarruflara ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına,

2- Davacı vekili ile davalı ...’nın temyiz itirazlarına gelince;

Dava 6183 S.K’nun 24 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir.

6183 s.K’nun 25. maddesine göre iptal, borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle, bunların mirasçılarına ve suiniyet sahibi diğer üçüncü şahıslara karşı istenir. Davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Somut olayda 3. kişiden 168 ve 1068 parsel sayılı taşınmazları satın alan ...davada taraf gösterilmemiştir.

Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, re'sen nazara alınması gerekir. Ayrıca taraf teşkili sağlanmadığı sürece işin esasına girme olanağı da yoktur.

Açıklanan nedenle adı geçen Celal ...davayı dahil edilmeli, bildirdiği takdirde cevabı alınıp delilleri toplanmalıdır. Mahkemece bu yönlerin gözardı edilmiş olması doğru değildir.

3- Davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen ve gerekçe kısmında da yer verilen 1068 parsel yönünden hüküm fıkrasında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.