Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6638 K.2009/7761

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı taraf nezdinde kasko sigortalı müvekkili şirket adına kayıtlı aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, davalı şirkete olayın ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, aracın onarımının yapıldığını ve işçilik dahil 3.150.-YTL hasar bedelinin tesbit edildiğini, davalı ... şirketinin poliçenin kaza tarihini kapsamadığını ileri sürerek hasar bedelini ödemediğini, ... plakalı aracın 17.2.2006/2007 vadeli poliçe ile sigortalı ...

Oto Tic.Ltd.Şti ve sigorta ettireni müvekkili şirket gösterilerek kasko sigortasının yapıldığını, 18.4.2006 tarihinde noter satış sözleşmesi ile isim ve plakası değiştirilip aynı nolu poliçe üzerinden ... plaka ile müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin bilgisi dışında poliçenin 31.5.2006 tarihinde davalı ... tarafından indirimli tarifeden yararlandırılmak amacıyla iptal edilip 1.6.2006 tarihinde yeniden poliçe düzenlendiğini, aracın 17.2.2006 tarihinden itibaren davalı

../...

- 2 - 2009/6638 2009/7761

şirkete kaskolu olduğunu belirterek 3.150.-YTL hasar bedelinin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Aracılık Hizm. Ltd. Şti vekili, müvekkilinin ikameti itibariyle Adana Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın aracın ... Oto Ltd. Şti.'nden davacı şirkete devredildiğini ve kazayı müvekkiline bildirmediğini, ... plakalı araç için dava dışı ... Ltd.

Şti adına kayıtlı araca 17.2.2006 tarihinde poliçe düzenlendiğini, aracın 18.4.2006 tarihli noter senedi ile davacı şirkete devredildiğini ve plakasının değiştiğini ... devir ve temlik işleminin müvekkiline bildirilmediğini, 25.5.2006 tarihinde ... plakalı aracın tek taraflı kaza yaptığını, aynı gün kaza ihbar edilmeden aracın devralandığının telefonla bildirilip, yeni poliçe düzenlenmesinin istendiğini ve müvekkilinin poliçeyi düzenlediğini, davacı tarafın indirimden yararlanmak için bu poliçeyi iptal ettirip 1.6.2006 tarihinde yeniden poliçe düzenlettirdiğini, aylar sonra kazanın ihbar edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını,

hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava dışı ... Otom. Gıda İnş. Tur. Ltd.

Şti'ne ait ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 17.2.2006 başlangıç tarihli poliçe ile sigortalandığını ancak 26.5.2006 tarihinde vade ortası müşteri isteği ile bu poliçenin iptal edildiğini, Kasko Sigorta Genel Şartlarının M.C.5 gereğince araç üzerinde menfaat sahibinin değişmesi halinde sigorta sözleşmesinin kendiliğinden feshedilmiş olacağını, aracın 18.4.2006 tarihinde noter satış senedi ile davacı şirkete devredildiğini, poliçenin bu sebeple kendiliğinden fesholunduğunu ve tazminat talebinin reddedildiğini, davacı tarafın olaydan itibaren 5 iş günü içinde ihbar mükellefiyetini de yerine getirmediğini,

6 ay sonra 21.11.2006 tarihinde kazanın ihbar edildiğini, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç için kazadan sonra 25.5.2006 tarihinde saat 17.01'de 1 yıl vadeli poliçe düzenlendiğini, aynı gün müşterinin isteği ile bu poliçenin mebdeinden itibaren iptal edildiğini, davacının aracı ile ilgili kaza tarihini kapsayan geçerli bir kasko poliçesinin

../...

- 3 - 2009/6638 2009/7761

bulunmadığını, müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.546.44.-YTL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Acentesi temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

TTK'nun 116.maddesi hükmünde, acente "ticari mümessil, ticari vekil, satış memuru veya müstahdem gibi bir sıfatı olmaksızın bir mukameleye dayanarak muayyen bir yer veya bölge içinde daimi bir surette ticari işletmeyi ilgilendiren akitlerde aracılık etmeyi veya bunları bu işletme adına yapmayı meslek edinen kimse" olarak tanımlanmıştır. TTK'nun 117.maddesinde, "sigorta mukavelelerinin akti hususunda aracılık edenler olarak tarif edilmiştir. Acenteler, imzaladıkları yada aracılık yaptıkları sözleşmeleri kendi nam ve hesaplarına değil, acentesi bulundukları şirket adına düzenlerler hükmüne yer verilmiştir.

Dava, sigorta şirketi ile sigorta poliçesini tanzim eden acenteye karşı açılmıştır. TTK'nun 119.maddesi hükmüne göre, acentenin akdettiği veya akdinde aracılık yaptığı sözleşmelerden doğan ihtilaflardan dolayı müvekkil namına acenteye karşı dava açılabilir. Başka bir deyişle, acente aleyhine doğrudan doğruya dava açılamayacağı gibi, müvekkilinin asaleten yer aldığı davada acenteye husumet tevcihine olanakta bulunmamaktadır. O halde davalı acente hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davalı ... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'ninde diğer davalı ... ile birlikte tazminattan sorumlu tutulması doğru değil, bozma sebebidir.

../...

- 4 - 2009/6638 2009/7761

...