Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6666 K.2010/924

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, ... 4.... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, 03.11.2008 tarihinde haczedilen forktifi 01.09.2008 tarihinde dava dışı şirketten satın alarak borçluya kiraladığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacı ve borçlu arasındaki sözleşmenin Finansal Kiralama Kanununa uygun olarak yapılmadığından bahisle davanın reddine ... verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili ve avukatlık ücreti taktirinde hata yapıldığı, tazminat takdir edilmediği gerekçesiyle davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacı 3.kişinin dava konusu iş makinesini 2918 sayılı Yasaya uygun olarak noterde düzenlenen sözleşme Ile satın almadığı ve geçerli şekilde mülkiyeti kazanarak kendisine ait olduğunu ispatlayamadığından davanın reddine ... verilmesi sonuç itibari ile doğru olduğu anlaşılmakla, davacı 3.kişi vekilinin tüm, takibin teminat karşılığı durdurulmasına ... verilmediğinden davalı alacaklı yararına tazminat takdir edilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakla davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin

kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Takip hukukuna dayalı istihkak davaları,... tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi avukatlık ücretine tabidir. Mahkemece, davacı üçüncü kişinin davası reddedildiğine göre davalı alacaklı yararına, takip konusu alacak ile hacizli mal değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava konusu hacizli mal 30.12.2008 tarihinde satıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece satışın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmiş ise bu değer, kesinleşmemiş ise hacizdeki değeri esas alınarak davalı alacaklı yararına ... tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümlerine göre nisbi avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.