Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6738 K.2009/7355

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR OLUNAN

... Sigorta A.Ş

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... ... ve Loj. Tic. A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.11.2009 Salı günü davacılar ... ve ... ile davalı ... ve ihbar olunan ... Sigorta A.Ş tarafından gelen olmadı. Diğer davalı ... ... ve Loj. Tic. A.Ş vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... ve loj. Tic. A.Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... ... ve Loj. Tic. A.Ş adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan aracın davacıların aracına çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 43.000,00 YTL hasar bedeli ve kazanç kaybı ile 159,80 YTL tespit dosyası giderinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili kusur oranını kabul etmediklerini, hasar bedelinin aracın değerinden fazla olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 24.883,17 YTL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... .... Loj. San Tic. A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2- 2009/6738 2009/7355

Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosyada mevcut İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/527 D.İŞ sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda araçta 33.500,00YTL hasar bedeli belirlenmiş, aracın piyasa değerinin 100.000,00 YTL olduğu belirtilmiş, mahkemece alınan 25.06.2008 tarihli Adli tıp Kurumu raporunda ise araçta 26.130,00YTL. hasar bedeli belirlenmiş aracın piyasa değerinin ise 45.000,00 YTL olduğu belirtilmiştir..Hükme esas alınan 15.2.2009 tarihli bilirkişi raporunda davacılara ait aracın onarmının ekonomik olduğu kabul edilerek 26.133,00 YTL onarım bedeli, 15 günlük onarım süresince 4.500,00 YTL kazanç kaybı tespit edilmiştir. Davalı vekili, raporlara itiraz ederek aracın kakso değer listesine göre değerinin 22.300 YTL olduğunu savunmuştur.

Bu hale göre bilirkişi raporları arasında aracın piyasa değerine ilişkin olarak meydana gelen çelişki giderilmediği gibi onarımının ekonomik olup olmadığı hususu da değerlendirilmediğinden hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş, kaza tespit tutanağı,hasar tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu, aracın hasarlı bölümleri dikkate alınarak araçta meydana gelen hasar bedeli ile aracın marka model ve yılına göre aracın olay tarihindeki piyasa değeri karşılaştırılarak onarımının ekonomik olup olmayacağı, onarımının ekonomik olmaması halinde aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değerinin belirlenmesi için karayolları fen heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacı taraf aracın tamiri süresince meydana gelen kazanç kaybını talep etmiştir. Kazanç kaybının belirlenmesi için davacılara ait otobüsün çalıştığı güzergah, zorunlu giderler ve davacıların yapmaktan kurtulduğu harcamalarda dikkate alınıp net kazanç kaybı tespit edilerek aracın onarımı ekonomik ise onarım süresince , onarımının ekonomik ../...

-3- 2009/6738 2009/7355

olmadığının tespiti halinde aynı niteliklere sahip başka bir aracın alınabileceği makul süre gözetilerek bu süre için kazanç kaybına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.