Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6782 K.2009/8550

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.515.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda tam kusurlu olduğunu belirterek, 2.515.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.3.2009 tarihli dilekçesinde davalı taraf sigortacının işletene rücu hakkı kapsamında müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğundan davalıdan talep sebebini ıslah ederek sigorta ettirene rücu etme hakkı çerçevesinde davanın kabulünü istemiştir.

Davalı işbölümü itirazında bulunarak kendisine ait aracın ZMSS'nın davacı ... şirketince yapıldığını 5.750.YTL limiti bulunduğunu belirterek davanın ihbarının ve reddini savunmuştur.

Davacı vekili 13.3.2009 havale tarihli dilekçesinde usulen ve olayın özellikleri itibariyle ihbarın kabul edilemeyeceğini, davacı ve davalı sigortanın aynı tarafta birleşemeyeceğini, kaldı ki, davalının karşıtlı ve ağır ihmal sayılacak şekilde aracını ehliyeti bile bulunmayan İran uyruklu şahıslara tahsis ettiğini, trafik sigortasına göre aracın ehliyetsiz şekilde kullanılmasından doğan zararlarda yine sigortalıya rücu edileceğini belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.279.29.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... şirketi dosyaya ibraz edilen 235022106 poliçe nolu 23.11.2006/2007 vadeli ZMSS poliçesi ile aynı zamanda davalının trafik sigortacısıdır. ZMSS poliçesi Genel Şartlarının 4/C maddesinde tazminatı gerektiren olayın aracın KTK.na göre gereken ehliyetnameye haiz olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda vukua gelmesi halinde, sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Poliçede yer alan bu şart esasen KTK.nun 95. maddesi düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükmüdür.

Somut olayda davalı aracının 3. kişiye kiralanmayı ile ilgili belgeler içinde bulunan kira sözleşmesinde ehliyet bilgileri yer olmaktadır.

Bu durumda mahkemece, olay tarihinde davalı aracını kullanan sürücünün geçerli ehliyetnameye sahip olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.