Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6784 K.2010/2573

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Bolu Sağlık Müdürlüğü Mudurnu İlçe Hastanesi hizmetinde kullanılan, davalı ... idaresindeki, ... Sigorta A.Ş.’ne kasko sigortalı ambulansa, diğer davalıların malik, işleten ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, davalı ...’in ödediği 1.200.00 TL’nın mahsubundan sonra, hasar bedeli ve değer kaybı olmak üzere toplam 22.607.00 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında, davayı ve kusuru kabul etmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, pert total değerlendirmesi için tespit edilen tutar konusunda davacı ile mutabakat sağlanamadığından dava açıldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizden sorumlu olmadıklarını, hasar miktarının gerçeği yansıtmadığını, değer kaybının teminat harici olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalı ...’ın tüzel kişiliği bulunmadığından, hakkındaki davanın husumet

nedeniyle reddine; davalı ... Sarıçam hakkındaki davanın, olayda kusuru bulunmadığından esastan reddine; davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın kabulü ile, 22.607.00 TL’nın, 15.08.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, dava konusu aracın pert total işleme esas olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.’ne teslimine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin, karşı araç maliki ve sürücüsü ile kendi kasko sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut ekspertiz raporunda ve hükme esas alınan 28.10.2008 tarihli bilirkişi raporunda; aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert total işleme tabi tutulmasının yerinde olduğu belirtilerek, aracın belirlenen 25.000.00 TL’lık rayiç değerinden, 7.000.00 TL sovtaj bedelinin mahsubundan sonra kalan 18.000.00 TL ile 200.00 TL çekme ücreti olmak üzere toplam 18.200.00 TL zarar belirlenmiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda belirlenen 25.000.00 TL rayiç bedelden, davalı ... tarafından ödenen 1.200.00 TL indirilerek 23.800.00 TL davacı zararının olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, sovtajın davalı ... şirketine teslimine karar verilmiştir.

Kasko Sigortası Poliçesi Genel Şartları’nın B.3.3.1.2. maddesinde; onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıtın tam hasara uğramış sayılacağı, değeri tamamen ödenen araç ve aksamının, talep ettiği takdirde sigortacının malı olacağı düzenlenmiştir. Bu hükümden açıkça

anlaşılacağı üzere, sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı sigorta ettirenin uhdesinde bırakıp hurda bedelinin tazminattan düşülmesini istemi hakkına sahip değildir.

O halde mahkemece, davacı sigortalıdan, hurdanın kendisinde kalmasını isteyip istemediği sorularak, istemesi halinde, aracın kaza tarihindeki 2.el rayiç bedelinden sovtaj değeri indirilerek davacının gerçek zarının belirlenmesi, davalı ...’in yaptığı 1.200.00 TL ödeme de göz önünde bulundurularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.