Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6885 K.2010/1615

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan 13.11.2008 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait faturalı mallar olduğunu,borçlu ile ilgisinin bulunmadığını,belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve borçlu şirketin ticari faaliyetlerini iç içe geçmiş bir şekilde birlikte yürüttüklerini,istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için kötü niyetli ve danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, fiilen haciz mahallinde çalışan borçlu şirketin aslında ticaret sicilde kayıtlı adresinde faal olmadığını, borçlu adına bir çok tebligatın da haciz mahallinde ... imzasına tebliğ edildiğini, belirterek davanın reddine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “davacı ve borçlu şirket arasında ortaklar itibarı ile organik bağ bulunduğu ve üçüncü kişi şirketin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak kurulduğu, mahcuzların her iki şirketin zilyetliğinde bulunması nedeni ile İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet

karinesinin alacaklı yararına olduğu ve üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri sunamadığı ”gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.