Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6964 K.2009/6282

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ...’nun alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... mevkii, no:..., ... Otel, ..., ... adresindeki ticari işletmeyi 23.11.2004 tarihinde babası davalı ...’ya devrettiğini belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu otelin davalı ...’e ait olduğunu, ...’in 1989-2004 yılları arasındaki muhtarlık ve belediye başkanlığı görevi nedeniyle işletmeciliğini oğlu ...’a bıraktığını, görev süresi bitince geri aldığını borcun tasarruftan sonra doğduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu işletme hakkının devri borçlu ile babası arasında yapılmış olması nedeniyle bağışlama hükmünde olduğu, davalı ...’in ızrar kastının bulunduğu yönündeki karinenin aksinin İİK 280/3.madde hükmü gereğince ispatlanamamış olması gerekçesiyle davanın kabulüne, Muğla ili, ... ilçesi ... mahallesi, ... mevkii,no:54 de kain davalı ...’nun tasarrufu altında bulunan ... Otel’deki menkuller ile ...’nun bu işletme faaliyetinden doğan 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde Bodrum 1.İcra Müdürlüğünün 2004/3580 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı T.İş Bankasına takip alacağı ile sınırlı olarak satış ve cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.