Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6977 K.2009/7599

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesiyle davalı borçlu ...'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... parselde kayıtlı taşınmazını 6.6.2007 tarihinde amcasının oğlu davalı ...'e sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili aciz belgesi sunulmadığını,takip konusu alacağın kesinleşmediğini, dava konusu taşınmazın borçlunun 279.000.YTL'lik borcunu üstlenilerek alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre borçlunun haczi kabil mallarının bulunduğunu, bu mallardan alacağın tahsili yoluna gidilmeksizin tasarrufun iptali davası açılamıyacağı, haciz zaptında sadece menkul mallardan bahsedilmesi nedeni ile kesin aciz belgesi ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaları elinde geçici (İİK.nun 105) veya kat'i (İİK.nun 143.) haciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Somut olayda borçluya ait hacizli malların olduğu bu mallardan alacağın tahsili yoluna

../...

-2-

2009/6977

2009/7599

gidilmeksizin dava açılamıyacağı, haciz zaptında sadece menkul mallardan bahsedildiği kesin aciz belgesi ibraz edilemediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de varılan sonuç dosya kapmasına uygun düşmemektedir.

Borçlu adına kayıtlı olup davalı tarafından haciz konulan Ankara Mamak'taki taşınmaz hissesi iki araç ve ... Köyündeki miras hisseleri ve değeri ile üzerindeki davacıdan önce konulan haciz ve rehin miktarı gözönüne alındığından takip konusu alacağı karşılamıyacağı, 4.2.2009, 14.7.2009 tarihli haciz tutanaklarının İİK.nun 105. madde kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.