Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/700 K.2009/680

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalı şirkete ait oto servis istasyonunda, şirket çalışanı olan diğer davalıya lastiklerinin değiştirilmesi için teslim edildiğini, şirket çalışanının kusurlu hareketi nedeniyle kimliği belirsiz kişi yada kişilerce çalındığını belirterek, sigortalısına ödediği 118.000 Euro tazminatın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, işbölümü ve yetki itirazı ile birlikte, olayda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, aracı çalan ve hakkında kamu davası açılan ...’a husumetin yöneltilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu hırsızlık, sigortalı araç davalıların hakimiyeti altında iken, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle gerçekleştiğinden, davalıların zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 195.014.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik

bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalılar aleyhine açılan dava kısmen kabul, kısmen reddedildiğine göre, reddedilen kısım için kendilerini vekille temsil ettiren ve ret sebebi ortak olan davalılar lehine A.A.Ü.T.’nin 3/2. ve 12. maddeleri uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.