Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7071 K.2009/8461

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki dahili davalı ....., vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.12.2009 Salı günü davacılar Müflis ... ve ... Ürün Ltd. Şti. İflas Masasına İzafeten İflas İdaresi ve...Bankası AŞ ve davalılar ... Ürün. Ltd. Şti, ..., ... AŞ ve ... tarafından gelen olmadı. Dahili davalı ... ... vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan dahili davalı ... ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlulardan ... Ürünleri İth. İhr. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Adana, Yüreğir, Karşıyaka Mahallesi, 3062 Ada, 16, 17, 18 parselde kayıtlı taşınmazlarını 5.11.2004 tarihinde, davalı borçlu ...'nın da Yüreğir ...

Mahallesi, 1160 Ada, 1235 ve 1238 parselde kayıtlı taşınmazlarını 9.11.2004, Yüreğir 3068 Ada, 6 ve 7 parsel ile 3062 Ada, 15 parselde kayıtlı taşınmazlarını 5.11.2004 tarihinde sekreterleri olan ...'a sattığını belirterek, tasarrufun iptalini, taşınmazlar iyiniyetli dördüncü kişilere satılmış ise devir bedellerinin davalılardan tazminat olarak tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 4.4.2005 tarihli dilekçesiyle dava konusu 1160 Ada, 1235 ve 1238 parsel nolu taşınmazların davalı ... tarafından 23.11.2004 tarihinde ...'na satıldığını belirterek,

...'nun davaya dahil edilmesini, 2.5.2008 tarihli dilekçesiyle de dava konusu 3068 Ada, 6 ve 7 parsel ile 3062 Ada 15, 16, 17, 18 parseller üzerine 22.11.2004 tarihinde Anadolu Bank AŞ lehine 475.000.00.-YTL ipotek tesis edildiğini belirterek, Anadolu Bank AŞ'nin de davaya dahil edilmesini istemiştir.

Yargılama sırasında davalı borçluların iflası üzerine iflas dairesi memuru ile vekili davayı alacaklı sıfatıyla sürdürdüklerini aynı konuda açılmış Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/317 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini istemişlerdir.

Davalı borçlular vekili, dava konusu taşınmazların ekonomik sıkıntı nedeniyle satıldığını ve satış bedelleriyle bir kısım borçların ödendiğini, davalı ... ile yakınlıkları ve ilişkileri olmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, takip konusu çeklerin teminat amaçlı verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli dördüncü kişi olduğunu, taşınmazların emlakçıdan alındığını, aynı konuda 2004/1190 Esas 2005/341 Karar sayılı dosyası da müvekkilinin iyiniyetli kabul edilerek hakkındaki davanın reddedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... AŞ vekili, ipoteklerin iptali istemine ilişkin açılmış bir dava bulunmadığını, davalılarla aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından dahili davalı olarak davaya katılmalarının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı borçlular ile...arasındaki tasarruflar yönünden, ....,'ın borçlu şirket çalışanı olması ve devirlerin muvazaalı olduğunu kabul eden 2005/163 Esas sayılı dosyadaki kabul beyanı doğrultusunda; ... ile ... arasındaki tasarruflar yönünden ise satış tarihleri arasındaki yakınlık

ve taşınmazların tapudaki satış bedelleriyle gerçek değerleri arasındaki fahiş farkın varlığı nedeniyle davanın kabulüne, Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün 2004/8937-8938-8939-8940-8941 ve Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün 2004/9148 Esas sayılı takip dosyalarında davaya konu Adana, ...Mahallesi, 3068 Ada, 6 ve 7 parseller ile aynı mahalle 3062 Ada, 15, 16, 17, 18 nolu parsellerin davalı borçlu tarafından diğer davalı ...'a yapılan satışa ilişkin tasarrufların takip konusu alacaklarla sınırlı olmak iptaline, Adana, ... Cad., 1160 Ada, 1235 ve 1238 nolu parsellerde davalı borçlu tarafından diğer davalı ... ...'na yapılan tasarrufların takip konusu alacaklarla sınırlı olarak iptaline, davacıya cebr-i icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, iptal davasını açma hakkı elinde geçici veya kesin aciz vesikası bulunan alacaklı ile iflas idaresine aittir. Borçlunun iflas etmiş olması halinde ise iptal davasını açma hakkı iflas idaresine ait bulunmaktadır. Ancak iflas idaresi İİK 245.maddesi hükmüne göre dava hakkını alacaklıya devredilebilir. Alacaklı ancak bu takdirde dava açabilir veya açılmış davayı takip eder. Dolayısıyla alacaklının dava hakkının iflas idaresi tarafından kendisine devredildiğini belgelemesi gerekir.

Somut olayda yargılama sırasında iflasına karar verilen davalı borçlular ... ve ... Ürünleri İth. ve İhr. İnş. Tic. Ltd. Şti hakkında 18.9.2008 tarihinde yapılan 2.alacaklılar toplantısında tasarrufun iptali davalarının iflas masası tarafından takip edilmesine karar verildiği, iflas idaresi temsilcisi ve vekilinin de 7.10.2008 tarihli duruşmaya bu amaçla katıldıkları anlaşılmaktadır. O halde alacaklı İş Bankasının yerine dava iflas idaresi memurluğunca takip edildiğinden hükmün de iflas idaresi lehine kurulması gerekirken, bu konuda infazda tereddüt yaratacak şekilde ve HUMK'nun 388 ve 389.maddelerine aykırılık oluşturacak şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

2- Davacı tarafından 2.5.2008 tarihli dilekçe ile dava konusu 3062 Ada, 15, 16, 17, 18, 3068 Ada, 6, 7 parselde ... AŞ lehine tesis edilen 21.11.2004 tarihli ipoteklerle ilgili olarak ... AŞ davaya dahil edilmiştir. Usul hükümlerine göre tasarrufa konu ve lehine tasarruf yapılan şeyle davalı hakkında olumlu olumsuz karar verilmesi gerekir. Somut olayda davaya dahil edilen banka ve ipotekler yönünden olumlu olumsuz karar verilmemesi de doğru değildir.

3- Borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişi, borçludan aldığı malı veya hakkı üçüncü bir kişiye devretmişse, alacaklı bu devir tasarrufunun iptali için kötüniyetli üçüncü kişi veya kişilere karşı iptal davası açabilir. (İİK 282.madde) Buradaki "kötüniyetli üçüncü kişiler" iptal davasına konu malı, borçlunun alacaklısından mal kaçırmak amacıyla temlik ettiğini bilen veya bilmesi gereken cüz'i halefleridir. Kötüniyetin ispati davacı alacaklıya aittir. İptal davası, iyiniyetli üçüncü kişilerin haklarını etkilemez (İİK 282/son madde). Bu nedenle iyiniyetli üçüncü kişilere karşı iptal davası açılamaz.

Somut olayda dava konusu 1160 Ada, 1235 ve 1238 parsel nolu taşınmazlar 9.11.2004 tarihinde borçlu ... tarafından davalı ...'a, onun tarafından da 23.11.2004 tarihinde dahili davalı ...'na satılmıştır. Satış tarihlerinin yakın olması ve 14.400.-YTL değerindeki taşınmazların 10.000.-YTL bedelle satılmış olması davalı dördüncü kişi ... yönünden iptal nedeni kabul edilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dördüncü kişi yönünden bedel farkının varlığı iptal nedeni sayılamaz. Kaldı ki, dava konusu iki taşınmaz yönünden bilirkişi tarafından belirlenen 38.681.-YTL değer ile tapudaki satış bedeli (20.000) arasında da misli farkı yoktur. Satış tarihleri arasındaki yakınlık başka delillerle desteklenmediği sürece tek başına iptal sebebi olarak değerlendirilemez.

Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1190 Esas, 2005/341 Karar sayılı dosyasın da başka bir alacaklı tarafından aynı davalılar aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında davalı dördüncü kişi ...'nun iyiniyetli olduğu belirterek, hakkındaki dava reddedildiğinden anılan dosyada incelenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.