Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7079 K.2009/8044

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Ticaret Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI

... mirasçısı, ... Başkan, ...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlular ... ve ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ...parselde kayıtlı 5 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin 1/2'yer hissesini 7.2.2002 tarihinde ... parselde kayıtlı taşınmazın 3/8'er hissesini 4.2.2002 tarihinde borçlu ...'ın ayrıca ... parselde kayıtlı taşınmazlarını 7.2.2002 tarihinde davalı ... 'e sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında davalı ...'ın ölümü nedeniyle mirasçılarının davaya dahil edilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili Giresun Mahkemelerinin yetkili olduğunu, itirazın iptali davası derdest olduğundan takip konusu alacağın kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazların piyasa değerinden satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... , Ünye Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taşınmazları iyiniyetle ve rayiç değeriyle aldığını, ödeemyi banka havelesiyle yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... Başkan vekili davalı ...'ın mirasının müvekkili dışında diğer mirasçılar tarafından reddedildiğini, 6183 sayılı yasa kapsamında yapılan takiple ilgili idari yargıya dava açmadıklarından

../...

-2- 2009/7079 2009/8044 kesinleştiğini, dava konusu taşınmazların mal kaçırma amacıyla yapılmadığına ilişkin kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre dava konusu ...,... parselde 5 ve 8 nolu bağımsız bölümler, ...

81 parsel nolu taşınmazların satış bedelleriyle belirlenen gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunmadığı, ... parsel nolu taşınmazın satış değeri ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu tesbit edilmiş ise de, satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmadığına ilişkin İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/862 Esas ve Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2007/5631 Esas sayılı ilamı dikkate alınarak bu parsel yönünden de satış ve gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmadığının kabulü gerektiği, davalı 3. kişinin kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı ... yönünden açılan davanın reddine,

... mirasçısı dahili davalı ...

Başkan ile ... yönünden davanın kısmen kabulü ve ... parsel nolu taşınmazla ilgili davanın taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle kabulüne bu taşınmaz yönünden ...,... arasındaki satış işleminin 2004/33 sayılı 6183 sayılı Yasa uyarınca yapılan takipteki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.