Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7092 K.2009/5918

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişiler vekili ile davalı alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişiler), Konya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1889 Esas sayılı dosyasında, 08.03.2008’de yapılan hacze konu iş makinesinin ortağı bulundukları ... Plastik Ltd.Şti.ne ait olduğunu, takip borçlusunun bu şirketin kuruluşuna emeği ile katılan ortak iken tüm hisselerini ...’a devrederek şirketten ayrıldığını, takibe dayanak senedin borçlu ve alacaklı arasında danışıklı olarak hazırlandığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı (alacaklı), haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, borçlunun 05.02.2008 tarihine kadar aynı iş yerinde sigortalı göründüğünü, davacı tarafça sunulan faturaların tek başına mülkiyeti kanıtlamayacağı, haczin yapıldığı adrese ilişkin kira sözleşmesi ve telefon faturalarının ... adına olduğunu,hisse devrinin muvazaalı yapıldığını belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği, takip talebinde de yazılı adreste yapıldığı, bu yere ilişkin kira sözleşmesinin borçlu tarafından imzalandığı, şirketin ticaret merkezinin haczin yapıldığı yer olarak kayıtlı olmadığı,hisse devrinin ise borcun doğumundan sonra yapıldığı, İİK’nun 97/a md.sindeki karinenin aksinin güçlü delillerle kanıtlanamadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişiler vekili ve davalı alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir.