Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7148 K.2009/7356

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi ...,...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenilmiş, davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.11.2009 Salı günü davacılar vekili Av. ... ve davalılar ... ile ... Gıda Koll.Şti vekili Av. ... geldiler, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalılar ... ve ... Gıda Kool.Şti vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ....Şti adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan aracın, davacı ... ve ...'un kızı, ... kardeşi olan ... 'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davacılar murisinin üniversite öğrencisi olup davacıların desteklerini yitirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için 1.000,00YTL., anne ... için 1.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta şirketi için dava tarihinden diğer davalılar için olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, .. için 20.000,00YTL anne ....için 20.000,00YTL, ... için 15.000,00YTL manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte ... ve ... Gıda Koll.Şti. den

../...

-2- 2009/7148 2009/7356

müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 6.3.2009tarihli dilekçesi ile talebini ... için 8.006,25 YTL. ... için 9.796,25 YTL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş; diğer davalılar vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... için 9.796,25 YTL maddi 6.000,00YTL manevi; davacı ... için 8.006,25 YTL. maddi, 6.000,00YTL manevi; davacı ... için 3.000,00YTL manevi tazminatın 15.11.2005 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi 17.802,50 YTL. maddi tazminat ve dava tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... Gıda Koll. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalılar ... Gıda. Koll.Şti ve ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ..., davalı .... Koll.Şti. ne ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta şirketidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Sigortalı tarafından dava tarihinden önce ihbar yapılmış ise, dava tarihin de kazadan haberdar olan sigorta şirketinin temerrüdü ıslah edilen miktar için dahi bu tarihte doğar.Dava açılmadan önce ihbar edilmemiş ise davalı ... şirketinin temerrüdünden söz

../...

-3- 2009/7148 2009/7356

edilemeyeceğinden dava dilekçesi ile talep edilen miktar için dava tarihinde, ıslah edilen miktar için ise ıslah tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle dava açılmadan önce davacılar tarafından davalı ... şirketine ihbar yapıldığına dair iddia ve delil ibraz edilmedığine göre ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden faiz uygulanması gerekirken bu miktara dava tarihinden faiz uygulanması doğru değil bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür.

SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar ... Gıda.

Koll.Şti ve ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinin üçüncü bölümünde yazılı “(davalı ... bu miktarın 17.802,50 YTL.lik kısmından ve dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere)” ibaresinin çıkarılarak yerine “(davalı ...

17.802,50 YTL.den sorumlu olmak üzere dava dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden dava tarihinden ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere)” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve 625.0.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 625.00.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı

../...

-4- 2009/7148 2009/7356

... ...