Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7167 K.2010/171

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkili idareye ait yol yapı ve güvenlik elamanları ile eklentilerine çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 3.825.18 TL hazine zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında,... Mahkemesinin yetkili olduğunu, aracı satarken zararın ödenmesi için sözleşme yaptığını savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, ... Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kusur ve zararın ispatlanması halinde poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre,... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.10.2008 tarih, 2008/890-1629 Esas ve Karar sayılı yetkisizlik kararı usul ve yasaya aykırı olup, dava dilekçesi ve yetkisizlik kararının davalılar ... ve ...’a tebliğe edilmediği, kaza yerinin ... sınırları içinde kaldığı, davalılardan hiç birisinin adresinin ... olmadığı anlaşılmakla, HUMK.’nun 9. ve 21. maddeleri uyarınca, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya, Daire’mize, olumsuz yetki anlaşmazlığı nedeniyle yetkili yer mahkemesinin tayin edilmesi için (merci tayini) gönderilmiş ise de; HUMK.’nun 25. maddesi uyarınca, her iki mahkemenin kararları usulüne uygun olarak kesinleştirilmediğinden, temyiz incelemesi merci tayini olarak değil, yetkisizlik kararına itiraz olarak yapılmıştır.