Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7217 K.2010/4853

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ... Ltd. Şti tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün 2005/9154 Esas sayılı dosyasında 28.09.2007 günü ödeme emrinin tebliğ edildiği adrese gittiklerinde dava ve takip dışı bir firmanın faaliyet gösterdiğini belirlediklerini, komşu iş yeri sahibinin 9-10 ay öncesinde borçlunun taşındığını bildirdiği yere giderek haciz işlemini gerçekleştirdiklerini, üçüncü kişinin borçlu tarafından alacaklıdan mal kaçırmak için kurulduğunu, ortakları arasında akrabalık bağı bulunması ve aynı adreste faaliyet göstermeleri nedeni ile iki şirket arasında organik bağ olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, mahcuzların üçüncü kişiye ait faturalı mallar olduğunu, haczin yapıldığı yerin borçlu şirket ile ilgisinin bulunmadığını, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olması nedeni ile aksini ispat yükünün alacaklıya düştüğünü, ortakları arasında akrabalık bağı bulunmakla birlikte iki şirketin birbirinden ayrı tüzel kişilikler olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

2009/7217

2010/4853

Mahkemece toplanan delillere göre: “üçüncü kişi şirketin, ödeme emrinin 12.11.2005’de tebliğ edildiği adreste 05.04.2007’de faaliyete başladığı, borcun doğumundan sonra düzenlenen 21.02.2007 tarihli üç adet fatura kapsamında borçlu şirket mallarının üçüncü kişiye devredildiği,iki şirket arasında ortaklar itibarı ile organik bağ bulunduğu,İİK’nun 280. maddesinde düzenlenen karine uyarınca borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile kurdurduğu üçüncü kişi şirketin, işletmenin borçlarından ötürü BK’nun 179.maddesi uyarınca alacaklıya karşı sorumlu olduğu “ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.