Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7228 K.2009/8732

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan araç ile müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın çarışması sonucu sigortalı aracının ağır hasar gördüğünü, sigortalıya 14.445 YTL ödediklerini, davalının trafik sigortasından 5.000,00YTL ödendiğini, davalının % 75 kusur oranına isabet eden 5.833 YTL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara katılamamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının kusur oranına isabet eden tazminat miktarının trafik sigortasından ödendiğidavacının alacağı kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TTK. 1301. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında davalının kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeniyle asli kusurlu olduğu sigortalının ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamamsı nedeniyle tali kusurlu olduğu belirlenmiş, mahkemece alınan 10.3.2008 tarihli bilirkişi raporunda davalının anayola çıkarken geçiş önceliğine uymaması nedeniyle 5/8 oranında davacı siogortalısının ise kavşağa geliş hızı ile girmesi nedeniyle 3/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, davacı şirketin itirazı üzerine bilirkişi heyetinden alınan 17.8.2007 tarihli raporda ise, kazanın meydana geldiği yolda tali yol anayol ayrımının olmadığı kontrolsüz kavşak olduğu, belirtilerek davacı sigortalısının sağından gelen araca geçiş önceliği vermemesi nedeniyle %75 oranında davalının ise kavşağa yaklaşırken hızı-

nı azaltmaması nedenyile %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapora göre davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut kaza yeri krokisinde, davacı sigortalısının seyir yolunun cadde olduğu, davalının ise, geliş yönünün bulvar olduğu ancak, kavşaktan sonra bulvarın devam etmeyip sokak olduğu anlaşılmaktadır. Bu hale göre, mahkemece kazanın meydana geldiği kavşaktaki yollar arasında ana yol, tali yol ayrımı olup olmadığı hususunun belediye başkanlığından sorularak sonucuna göre bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için gerekirse yeniden seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.