Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7333 K.2009/6184

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı 3.kişi vekili ve katılma yolu ile davalı alacaklı ... Çelik İml. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiş davacı 3.kişi vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 16.6.2009 Salı günü davacı ... Gaz Armarürleri San. Tic. AŞ vekili Avukat ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı 3.kişi vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Kartal 5. İcra Müdürlüğünün 2007/2194 Esas sayılı dosyasından, borçlunun borcundan dolayı davacıya ait şantiye sahasında bulunan çatı panellerinin 16.04.2007 tarihinde haczedildiğini, borçlunun alacaklıdan aldığı çatı panellerini davacı ve borçlu arasında yapılan çatı panel kaplama montaj işçilik sözleşmesi gereğince bedeli ödenerek davacı adına fatura edildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasının kabulü ile söz konusu haczin kaldırılmasını talep etmiştir

Davalı alacaklı vekili, borçlunun alacaklıya ait fabrikanın inşaatını üslenmiş müteahhiti olduğunu, bu inşaatta kullanılan malzemenin davalı alacaklı tarafından borçluya satıldığı, borçlunun üslendiği işin %40 oranında tamamlamış olmasına rağmen tüm alacağının davacı tarafından ödenmiş olduğu iddiasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğu ve, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haciz sırasında borçlu hazır olduğundan İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu, karine aksinin davacı tarafından kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ve avukatlık ücreti taktir edilmediği gerekçesiyle davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak isteğine ilişkindir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştiR.

2. Davalı alacaklı vekilinin temyizine gelince, Dairenin 16.06.2009 tarihli kararı gereğince vekaletnamesini ibraz eden alacaklı vekili, her ne kadar yargılama sırasında alacaklı şirketin vekaletnamesini dosyaya sunmamış ise de, mahkemece bu eksikliğin giderilmesi için vekile önel verilmemiştir (HUMK 67). Önel verilmeden ve eksikliğin giderilmesi imkanı tanınmadan, vekaletnamesini ibraz etmeyen alacaklı vekilinin yaptığı işlemler geçerli sayılıp, yargılama sonunda vekalet ücreti takdir edilmemesi şeklinde kendi içerisinde çelişen karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.