Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7454 K.2010/1824

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişiler ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili Alanya 1 İcra Müdürlüğünün 2009/240 Esas sayılı dosyasından, davacılara ait otel işyerindeki demirbaşların 13.02.2009 tarihinde haczedildiğini, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasının kabulü ile söz konusu haczin kaldırılmasını talep etmiştir

Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre davacıların mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamadıklarından davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı 3.kişiler ve davalı alacaklı yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle davacı 3.kişiler davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davalı alacaklı vekilinin temyizine gelince, davacı 3.kişilerin davası red edildiğine göre, vekil ile temsil edilen davalı alacaklı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.