Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7491 K.2009/8462

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.12.2009 Salı günü davacı ... vekili Avukat ....geldi. Davalılar... ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ...'ın müvekkilini dolandırarak elde ettiği gelirlerinin tamamını muvazaalı boşandığı eşi... ...'a devrettiğini, Fatmagül'ün de bu gelirlerle Bursa, ...Mahallesi, 5271 Ada, 9 parselde iki daire, ....., Mahallesi, 3944 parselde, Küçükbalıklı Köyü, 6159 Ada, 5 parselde, ....., Mahallesi, 4659 Ada, 7 parsel de 310/2740 hisseyi aldığını, haksız ve sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiş.

5.12.2006 tarihli duruşmada dava konusu 6159 Ada, 5 parsel parselle ilgili talebinden vazgeçtiğini beyan etmiş, 16.12.2008 tarihli duruşmada borçlunun eşi adına kayıtlı üç taşınmazla ilgili tasarrufların iptaline, İİK 280 ve ilgili maddeler uyarınca cebri icra yoluyla satış yetkisi verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacıya borcu olmadığını, takip konusu senetlerin davacının borcuna teminat olarak ...'ya verilmiş açık senetler olduğunu, iptali istenen tasarrufların da davacıyla olan ilişkisinden önce ve eşi tarafından alındığını, savcılık soruşturmaların da takipsizlikle sonuçlandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Başkangenç vekili; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, tarafların 16.5.1997 yılında boşandığını, iptali istenen tasarrufların 30.8.2000 tanzim tarihli bonolardan önce 25.10.1994-24.7.1995-19.1.1996 ve 22.1.1998 yıllarında alındığını, müvekkilinin Başkangenç Tekstil AŞ'nin hissedarı olduğunu, şirket kazancı ve babasının katkılarıyla taşınmazların alındığını, borçlunun katkısının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu ...Mahallesi, 5271 Ada, 9 parsel, 1 nolu bağımsız bölüm Ali Özdemir, 2 nolu bağımsız bölümün ise ...adına kayıtlı olup bu davalılara yönelik açılmış bir dava olmadığı, 3944 Ada, 2 parsel, 1 nolu bağımsız bölüm ile 4659 Ada, 7 parselde kayıtlı taşınmazın 310/2740 hissesinin borcun doğumundan önce 24.7.1995 ve 15.11.1994 tarihlerinde davalı ... tarafından alındığı bu durumda İİK'nun 280 ve ilgili maddelerinde öngörülen yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması ve Yasanın 284.maddesi gereğince de iptal davasının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gereklidir. Somut olayda iptali istenen tasarruflar 30.8.2000 tanzim tarihli bonodan önce 1995, 1998, 1994 tarihinde yapılmış ve dava tasarruf tarihine göre İİK 284.madde de öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamıştır.

Mahkemece dava konusu 5271 Ada, 9 parselde, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin dava dışı üçüncü kişilere satıldığı ve üçüncü şahıslara karşı dava açılmadığı gerekçesiyle, diğer taşınmazlar yönünden ise tasarrufun borçtan önce yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu 5271 Ada, 9 parsel yönünden de 22.1.1998 tarihli tasarrufun 30.8.2000 tarihli borçtan önce yapıldığı ve davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru değil ise de, sonucu itibarıyla doğru olan kararın onanması gerekmiştir.