Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7535 K.2010/882

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında, müvekkiline ait, davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu, zarar gören araç malikine davalı tarafça ödenen tazminatın, sürücünün olay yerini terk ettiğinden bahisle, rücuen tahsili için müvekkili aleyhine toplam 2.710.80 TL’lık icra takibi başlatıldığını, usulüne uygun tebligat yapılmadığından takibin kesinleştiğini, oysa, kazayı yapan sürücünün yaralanması nedeniyle olay yerini terk ettiğini ve davalının rücu hakkının bulunmadığını belirterek, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, sürücünün olay yerini terk ettiğini, sigortalının, kusur oranının belirlenmesi, gerekli belgelerin toplanması için genel şartlar gereğince sorumluluğunu yerine getirmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kaza sırasında aracı kullanan sürücünün kimliğinin tespit edilemediği, davacı sigortalı, doğru ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğinden ispat külfetinin yer değiştirdiği, hasarın teminat dahilinde olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, davalı sigortacının limit dahilinde ödediği tutarı KTK.’nun 95. ve ZMSS Genel Şartlarının 4. maddesi uyarınca sigortalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın

reddine, verilen tedbir kararı infaz olunmakla, İİK.’nun72/4. maddesi gereğince %40 kötü niyet tazminatı 800.00 TL’nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.