Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7544 K.2010/526

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın trafik kazası sonucunda, müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, bakiye 2.157,00.TL.nın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.

Davalı banka vekili, kusurun diğer davalı/sürücüde olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın teknik arızadan kaynaklanması ve olayda davalı ...'ın kusurunun bulunmaması nedeniyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise; kabulü ile 2.157,00.TL.nın 03.10.2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının