Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7580 K.2010/4782

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, aracın davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde kasko sigortalı olduğunu ileri sürerek, 11.024,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, sigortalının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aracın sürücü belgesi olmayan kişi tarafından kullanıldığını savunmuştur. Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araç sürücüsünün sürücü belgesi olmayan kişi olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 8.819,94 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına TTK'nun 1282'nci maddesi uyarınca rizikonun teminat dışında kaldığının davalı ... tarafından kanıtlananamamış olmasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Sigorta A.Ş aracın kasko sigortacısı olup, Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.3.1. Maddesi uyarınca, sigorta şirketi hasara ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde hasarı

2009/7580

2010/4782

ve tazminatı tespit etmelidir. Tespit edilen bu miktarın ödeme yükümlüğü de bu tarihte doğmuş olmaktadır.

O halde mahkemece, hükmedilen tazminat miktarına, hasarın ihbar tarihi olan 11.08.2006 tarihinden 15 gün sonrasına tesadüf eden 26.08.2006 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, temerrüt tarihi belirtilmeden tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş,kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.