Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7602 K.2010/1149

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde ihbar olunun Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili, davalı işleten Tamer Turizm Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücü ve işleteni olduğu aracın çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle zarar gördüğünü ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 1.649,72 TL tedavi gideri ile 23.768,79 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Bahattin Topaloğlu, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, aracın sigortasının olduğunu, sigortanın davaya dahil edilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işletenin sigortasına dava ihbar edilmiş, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, sürücünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 24.368,51 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline, sigorta şirketinin limitle sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, ihbar olunan Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili, davalı işleten Tamer Turizm Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı işleten Tamer Turizm Vekili tarafından temyiz edildikten sonra, aynı taraf vekillerince temyizden feragat ettiklerine ilişkin başvuruları üzerine mahkemece temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş ise de; temyiz isteminden feragat etme hallerinde bu hususta karar verilmesi Yargıtay’ın görevi

olup, bu durumda mahkemenin bu yöndeki kararının kaldırılmasına karar verilerek, anılan taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin incelenmesine geçilmiştir.

1- Davalı işleten şirket vekili ile davacı vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş iseler de daha sonra temyiz isteminden feragat etmişlerdir. Anılan vekillerin feragate yetkili olduğu vekaletnamelerinden de anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davalı işleten vekili ile davacı vekilinin temyiz istemlerinin HUMK.nun 91. ve 432/4. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İhbar olunan Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin temyizine gelince;

Yargılama sırasında Yapı Kredi Sigorta A.Ş.’ye dava ihbar edilmiştir. HUMK.nun 49. vd. madde hükümleri uyarınca davada taraf olmayan bir kimsenin lehine veya aleyhine hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu itibarla, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen ve davada taraf sıfatını kazanmayan Yapı Kredi Sigorta A.Ş aleyhine hüküm kurulması doğru değildir.

3-Bozma nedenine göre dair hususların şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.