KÜNYE
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/7663 E., 2009/8124 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Aralık 2009
- Mahkemesi
- İcra Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
336 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.12.2009 Salı günü davacı 3.kişi ... vekili Avukat ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı 3. kişi vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2006/5531 Esas, Akköy İcra Müdürlüğünün 2006/52 Talimat sayılı dosyasından, 28.08.2006 tarihinde haczedilen pamuk ürününün borçlu tarafından önce dava dışı ... isimli şahsa, sonrada anılan şahıs tarafından 07.07.2008 tarihinde davacıya satıldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu ürünün bulunduğu taşınmazın borçlu ... tarafından Gölemezli Belediyesinden kiralandığını, kira sözleşmesine göre Belediyenin izni olmadan kira hakkını başkasına devredemeyeceğinden, davacıya yapılan devrin geçersiz olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlulardan ..., davaya cevap vermemiş, borçlu ... ise davayı kabul ettiğine dair dilekçe sunmuştur.
Mahkemece, borçlu ...’ın haczedilen ürünün bulunduğu taşınmazı belediyeden 3.yıllık kira bedeli olarak 31.000.00TL ye kiraladığı ve borcun doğumundan sonra kira sözleşmesindeki belediyenin izni olmadan kira hakkının 3.kişiye devredilemeyeceği hükmüne aykırı olarak, 1 yıllık kira bedeli 80.000.00TL'ye dava dışı ...’a devrettiği, anılan şahsında kısa bir süre sonra 80.000.00TL ye devir aldığı taşınmazı bu kez 40.000.00TL.ye davacıya devretmesinin yaşam deneyimlerine aykırı olduğu gibi kira ödemelerine ilişkin bir belgede sunmamış olmaları, danışıklı işlem olarak değerlendirildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2009/7663, K. 2009/8124, 8 Aralık 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama