Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7807 K.2010/6241

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 13.İcra Müdürlüğü’nün 2004/2866 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca,Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/188 Talimat sayılı dosyasında yapılan 23.01.2007 günlü hacze konu menkulün davacıya ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, iki şirketin faaliyet alanlarının ve ortaklarının farklı olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin bonolarda da yazan takip adresinde yapıldığını, davacı şirketin borç tarihinden sonra alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı olarak kurulduğunu,iki şirketin faaliyet alanının aynı olduğunu, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı ve borçlu şirket arasında ortaklar ve adres itibarı ile organik bağ bulunduğu, üçüncü kişinin istihkak iddiasını kesin delillerle kanıtlayamadığı “ gerekçesi ile davanın reddine ve yasal koşulları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açmış bulunduğu “istihkak” davasıdır.