Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7910 K.2009/7373

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

D.DAVALILAR

..., ..., ...

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ

Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... parselde kayıtlı taşınmazını 23.6.2004 tarihinde davalı ...'ye sattığını belirterek tapunun iptali ile borçlu adına tescilini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında borçlu vefat ettiğinden mirasçıları olarak ...,...,...'in davaya dahil edilmesini istemiştir. Birleştirilen davada ise taşınmazın davalı ...'ye değil ... 'ye satıldığını belirterek, ... adına olan tapunun iptali ile borçlu adına tescilini talep etmiştir.

Dahili davalı ... borca ve satışına ilişkin bilgisi olmadığını, davayı kabul etmediğini belirtmiş, keşif sırasında ise 100.000.-YTL'lik taşınmazın davalı ... tarafından 45.000.-YTL'ye alındığını beyan etmiştir.

../...

- 2 -

2009/7910

2009/7373

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemiyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacı ile borçlunun kardeş olduğunu, borçlu ... 'nin borçlarını ödemek için dava konusu taşınmazı satılığa çıkardığını köyde ilan ettiğini, taşınmazın ... aracılığıyla 45.000.-YTL'ye alındığını, satış bedelinden 21.465.00.-YTL'sının ipotek bedeli olarak düşülerek ipotek alacaklısına ödendiğini, dava konusu yerle ilgili olarak borçlunun hukuki ehliyetsizliğe dayanarak tapu iptali tescil, kendilerinde men'i müdahale davası açtıklarını ve davanın lehlerine sonuçlandığını, ceza yargılamasında da beraat ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer dahili davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalı ...'nin satış sözleşmesinin tarafı olmadığı dolayısıyla kendisine husumet yöneltilemiyeceği gerekçesiyle, borçlu ile ... arasındaki satış işleminin mal kaçırma amacına yönelik olmayıp borçlunun borçlarının ödenmesi amacıyla yapıldığı, taşınmazın tapudaki satış bedeliyle bilirkişi tarafından belirlenen değeri arasında kısmı fark var ise de, taşınmazın davalı ...'a maliyetinin 51.000.-YTL olduğu borçlunun borçları nedeniyle taşınmazını piyasa değerinin altında satmasının makul karşılanması gerektiği belirterek, davalı ... aleyhine açılan 2007/354 Esas sayılı davanın da sabit görülmediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu davaların amacı borçlunun yaptığı tasarrufların İİK 278, 279 ve 280.maddeleri gereğince butlanına hükmettirmektir. Yasanın 278/III-2.maddesi gereğince aktin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama hükmünde olup iptali tabi olduğu, 280/1.maddesi gereğince de malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu malı durumun ve zarar verme kastinin, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edileceği hükme bağlanmıştır.

../...

- 3 - 2009/7910 2009/7373

Somut olayda dava konusu taşınmaz borcun doğumundan sonra üzerindeki ipotekle birlikte davalı üçüncü şahsa 10.200.-YTL bedelle satılmış, üçüncü şahıs tarafından ipotek borcu nedeniyle 21.464.-YTL ödenmiştir. Bu durumda taşınmazın ödenen ipotek borcu ile birlikte davalı 3.şahsa maliyeti 26.665.00.-YTL civarında olup bunun üstünde ödeme yapıldığı yazılı belge ile ispatlanamamıştır.

Bu durumda bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedelle, tapudaki (ödenen ipotek bedelleri ve tapu satış bedeli) satış bedeli arasında misli fark olduğu, ayrıca davalıların aynen köyde ikamet ettikleri, borçlunun dava konusu taşınmazı borçları nedeniyle sattığının davalı üçüncü şahıs tarafından bilindiğinin cevap dilekçesiyle açıklanması karşısında dava konusu tasarrufun İİK 278/III-2 ve 280/1.maddeler gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de; davalı ... hakkındaki dava husumet yokluğundan reddedildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi isabetli görülmemiştir.