Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7929 K.2009/8469

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.12.2009 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... Sigorta AŞ vekili Avukat ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın çalındığını, ancak sigorta şirketi tarafından araç bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, aracın poliçe düzenlenmeden önce geçirdiği kaza sonrasında pert olduğu, tamir edildiğine ilişkin her hangi bir belge sunulmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın önceki kaza sonrası yeniden yaptırılarak, davacı tarafından kullanıldığı trafik ceza tutanakları ve tamire ilişkin belge ile sabit olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne, 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, aracın poliçe düzenlendikten sonra çalındığını ileri sürerek araç değerinin ödenmesini talep etmiş, davalı ... ise, aracın daha önce tamamen hasar gördüğünü ve tamir edildiğine ilişkin de herhangi bir belge sunulmadığını, bu nedenle davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunmuştur.

Dava konusu, aracın, kasko sigorta sözleşmesi yapılmadan önce geçirdiği kaza nedeni ile tam hasar gördüğü konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkemece, davacı tarafından, aracın tamir edildikten sonra kullanıldığına ilişkin olarak sunulan ceza tutanağı fotokopileri ve aracı tamir eden kişinin düzenlediği yazılı belgeye itibar edilerek, aracın sözleşme yapılmadan önce tamir edildiği kabul edilmiştir.

Ne var ki, yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Zira; dosyaya sunulan ceza tutanakları fotokopilerinde, tutanakların düzenlendiği tarih aracın hasar gördüğü 06.06.2005 tarihinden öncesine ait olmakla beraber, aracın tamir edildiği ve kullanıldığına ilişkin kanaat oluşturmamaktadır.

Bu nedenle, tutanakların asılları getirtilerek bu husus yeniden değerlendirilmeli, aracı tamir ettiği ileri sürülen kişi, tanık olarak dinlenilmeli, işyeri adresi, vergi kaydı da araştırılmak sureti ile aracın gerçekten hasar gördükten sonra tamir edilip hususları duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Mahkemece, anılan hususlarda yeterli inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.