Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7990 K.2010/1634

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Liberty Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya trafik sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının eşi/desteği ... vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00.TL.nın 18.8.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.5.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 125.000,00.TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, olayda ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 125.000,00 TL.nın 18.8.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı Liberty Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 2918 sayılı KTK’nun 110. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının C.7 maddesine göre, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şube veya sigorta sözleşmesinin yapan acentesinin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi,

Kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafından seçimlik hak kullanılarak davanın davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısının bir şubeden daha yetkili organı olan, İç Anadolu Bölge Müdürlüğünün bulunduğu Ankara’da açılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazası nedeniyle, kazada ölen yolcunun hak sahibi eşi tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, kazada ölen davacı murisi ... 'in SSK emeklisi olduğu ve ölmeden önce inşaat kalfası olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

O halde; inşaat kalfası olan müteveffanın kaza tarihi itibariyle, yaşadığı yere ve inşaat mevsimine göre tüm yıl boyunca çalışıp, çalışamayacının ve yıl içerisinde çalışabileceği dönemlere göre, yıllık ve aylık ortalama gelirinin ilgili meslek kuruluşlarından (İnşaat Mühendisleri Odası veya benzeri bir meslek kuruluşundan) sorulup araştırılarak, ölmeden önceki ortalama gelir durumu tespit edildikten sonra,

dosyanın aktüerya uzmanı yeni bir bilirkişiye tevdii ile (pasif dönem hesabı hususu da etraflıca tartışılarak) yeniden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yüzeysel zabıta araştırmasına bağlı kalınarak ve aylık 5.000,00 TL ortalama gelir esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı vekili, kazada hayatını kaybeden ... 'in hatır için taşınıp taşınmadığının (maddi bir karşılık olmadan) ve ayrıca araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olup olmadığının, kazada ölenin bu durumu bilerek araca binip binmediği, hususların araştırılması, Borçlar Kanununun 43 ve 44.maddeleri uyarınca tazminattan indirim yapılması gerektirdiğini savunmuştur.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda tazminattan uygun bir indirim yapılması gerekeceği öğretide, ne Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Bu itibarla, davalının savunma üzerinde durularak ve dava konusu trafik kazasına ilişkin hazırlık soruşturması evrakları ile varsa, ceza davası getirtildikten sonra bu

mahkemece, taşımanın hatır taşıması olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, sürücünün alkol durumu, alkollü olduğu bilinerek araca binilip binilmediği, yani olayın özel şartları göz önüne alınarak olayda hatır taşıması bulunduğu ve sürücünün alkollü olduğu bilinerek araca binilmiş olduğu saptandığı takdirde, tazminattan Borçlar Kanununun 43. ve 44. maddeleri gereğince hakkaniyete uygun bir indirim yapılıp yapılmaması konusunda tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.

4- Kabule göre; kazaya karışan araç özel araç olup yasal faize karar verilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilmesi doğru değil, bozmayı gerektirmiştir.