Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/80 K.2009/2010

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, otobanda meydana gelen trafik kazasında, ...’nun malik ve sürücüsü, şirketin sigortacısı olduğu aracın, tam kusurlu olarak otoban korkuluklarına çarpmasıyla 1.682,64TL hasar meydana geldiğini, 356,00TL’nin sigorta şirketince ödendiğini belirterek, 1.326,64TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsilini talep etmiştir.

Davalı Menderesin 24.2.2004 tarihinde öldüğü anlaşıldığından mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde, kusur oranına göre ödeme yaptığını, sorumluluğunun poliçe kapsamıyla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Menderes mirasçıları vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 10.3.2008 tarih, 2007/1209E, 2008/2921K. Sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../...

2-Mahkemenin 18.9.2006 tarih 2005/921E, 2006/727K sayılı karar ilamı davalı ...Ş.’ye 29.11.2006 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, bu karar sigorta şirketince temyiz edilmeyerek sigorta şirketi yönünden hüküm kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece verilen ilk kararın sigorta şirketi açısından kesinleştiği belirtilerek bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.