Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8058 K.2009/6842

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı aracın arka lastiğinin patlaması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, davalıya ihbar yapıldığını; ancak, sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasarı için 9.750,00.TL., kazanç kaybı olarak ta 250,00.TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.10.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile araç hasarı için tazminat taleplerini 18.000,00.TL.na yükselttiklerini bildirmiş, bilahare kazanç kaybına ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını belirtmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de sürücünün alkollü olması nedeniyle hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 12.700,00.TL.nın, 04.08.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı sigorta vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, 29.04.2008 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Raporda, 2006 K 99213 numaralı hasar dosyasındaki “mutabakatname” dikkate alınarak hasar incelemesi yapıldığı belirtilmiştir. Ancak; söz konusu mutabakatnamenin davaya konu 81 AU 429 plakalı araca ait olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece davaya konu sigortalı aracın hasar dosyası getirtilerek aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, değilse; aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli ile sovtaj bedeli belirlenerek buna göre sigortalı araçtaki gerçek zararın tespiti için aynı bilirkişilerden ayrıntılı, gerekçeli Ek rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Kabule göre; dosya kapsamından davacı, aracın hurdasını istemediği anlaşılmaktadır. Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2. maddesi uyarınca, davacı sigorta ettirenin aracın hurdasını kabul edip, etmemesi konusunda seçimlik hakkı vardır. Davacı hurdayı istemediğine göre, hurda (sovtaj) bedeli düşülmeden belirlenen rayiç bedel yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir.