Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8079 K.2009/7659

Ortak Girişim 2- ... Davalı(Alacaklı): ... (Borçlu : ...,...

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... Ortak Girişim AŞ,vekili dava dilekçesi ile, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2006/3915 Esas, ... İcra Müdürlüğünün 2006/65 talimat ve Eleşkirt İcra Müdürlüğünün 2006/25 talimat sayılı dosyalarından, davacıya ait olan ancak ... tarafından hak edişleri ödenmiş bulunan malzemelerin 26.04.2006 ve 25.04.2006 tarihlerinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulünü istemiştir.

Davacı ... vekili ise, anılan takip ve talimat dosyalarından yapılan aynı hacizlerle ilgili olarak ... –Ağrı Elektirik iletim hattının tesisini, yüklenici olarak ... Ortak Girişim grubuna verildiğini. Enerji nakil hattında kullanılan malzeme bedellerinin istihkaklarının ödendiğini ve mülkiyetin kendilerine ait olduğundan, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü istemi ile iki ayrı dava açılmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczedilen malzemenin borçlu tarafından imal edildiğini ve alacaklıya teslim edilecek iken davacı ... Ortak Girişim grubu tarafından danışıklı takiplerle haczedildiğini ve daha sonra yedieminde iken kaçırılarak haciz mahalline nakledildiğini ve malzemelerin borçluya ait olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

../...

-2-

2009-8079

2009/7659

Davalı borçlu vekili,dava konusu malların borçlu firma tarafından imal edildiğini ancak davacı tarafından bedeli

ödenmemek için hileli hacizle borçludan kaçırılarak haciz mahalline götürüldüğünü ve haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 26.04.2006 tarihinde ...’da haczedilen malların istihkak bedellerinin ödenerek mülkiyetin ...’ne geçtiği borçlu ve davacı ... Ortak Girişim Grubu tarafından kabul edildiğinden bu haciz ile ilgili davanın ,davacı ... Ortak Girişim Grubu yönünden reddini diğer davacı ... yönünden kabulüne 25.04.2006 tarihinde Eleşkirt’te haczedilen mallarla ilgili olarak ise, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, hacizli malları borçlunun imal ettiği anlaşıldığından bahisle davacı ... Ortak Girişim Grubu ve davacı ...’ın davalarının reddine karar verilmiş hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişilerin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi ... Ortak Girişim Grubu vekilinin tüm diğer davacı ve davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava konusu 26.04.2006 tarihinde ...’da haczedilen malzemeler ile ilgili olarak, davacı 3.kişi ... Ortak Girişim Grubunun ... tarafından bedeli ödenerek mülkiyetin geçtiği yönündeki kabul beyanı ve davalı alacaklının yargılama sırasında bu hacizle ilgili talepleri olmadığına dair açıklamaları karşısında anılan hacizle ilgili olarak 3.kişi ... Ortak Girişim Grubunun davasının reddi ve davacı ...’nin davasının kabulü yerindedir.

Eleşkirt’te 25.04.2006 tarihinde haczedilen mallarla ilgili uyuşmazlığa gelince; dava konusu mallar davacı 3.kişi ... Ortak Girişim Grubunun Eleşkirt’te bulunan şantiye sahasında haczedilmiştir. Mülkiyet karinesi davacı 3.kişi yararınadır. Anılan davacı bu malların istihkakları ödenerek mülkiyetin diğer davacı 3.kişiye geçtiği kabul ettiğinden karine davacı ...’ne yararına olduğunun kabulü gerekir. Bu

yasal karinenin aksi, davalı alacaklı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanmalıdır. İcra müdürünün hatalı işlemi sonucu 3.kişilerin dava açmak zorunda bırakılmış olması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz.

../...

-3-

2009-8079

2009/7659

Davalı alacaklı, ... ’te haczedilen malların, borçlu tarafından imal edildiği ve borçluya ait olduğunu Ankara 14.İcra Müdürlüğünün 2006/1993 Esas sayılı dosyasından borçlusu ... Ortak Girişim Grubu alacaklısı ... AŞ olan danışıklı bir takiple borçlu ... AŞ’ye ait işyerinde 10.03.2006 tarihinde önce haczettirilip bilahare Eleşkirt’teki haciz adresine kaçırılan mallar olduğunu iddia etmektedir.

Davalı iddiasının dayanağı, 10.03.2006 tarihli haciz tutanağında, borçlu şirket ... genel müdürü ..., ... Ortak Girişim Grubu ile yaptıkları anlaşmaya göre yapılan ve yapılmayan edimler belirtildikten sonra haczedilen malların bedelinin yaklaşık 1.200,000 $ olduğu ortak girişimle yaptıkları sözleşme, eki mutabakatlar ve ... tarafından düzenlenen tesbit tutanağında yer alan malzemeleri huzurda ... şirketi temsilcisine teslim ettiklerini ve itirazları olmadığını, malların ... Ortak Girişim Grubu için üretildiği ve eksiksiz teslim edildiğini, mallarla ilgili sorumluluk kabul etmediğini ancak alacak ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu beyan ederek zabtı imzalamıştır. İcra tutanakları İİK’nun 8.maddesine göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğindedir.

Borçlunun 30.03.2006 tarihli ...’ne gönderdiği yazıda ise, ...

Ortak Girişim Grubuca temin edilecek demir malzemenin gönderildiği ancak çinkonun eksik gönderildiği ortak girişim için üretilmiş ve kendi stok sahasında bulunan 648ton galvenizli ve 370 ton siyah galvenizlenmemiş demir direğin haczedildiğini bu mallarla ilgili işçilik alacaklarının bulunduğunu bunun dışında haczedilen 322 ton hamdemir bedeli ile kendilerince temin edilen çinkonun bedeli için ... şirketinin istihkaklarına bloke konulması istenilmiş,ve ayrıca Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/161 Esas sayılı dosyası ile borçlu tarafından, ...

Ortak Girişim Grubu aleyhine sadece yaptıkları sözleşmeden doğan cari hesap alacağına ilişkin dava açıldığı, 10.03.2006 tarihinde haczedilen mallar ile ilgili aynen iadesi olmadığı takdirde bedeli yönünde taleplerinin olmadığı tesbit edilmiştir.

Dava konusu 25.04.2006 tarihli hacizdeki malların mülkiyetinin borçlu şirkete ait olup, 10.03.2006 tarihinde borçlu elinde haczedilen mallar olduğu ileri sürülmesine karşın,borçlu şirket yetkilisinin 10.03.2006 tarihli hacizdeki beyanı,davacı ... Ortak Girişim Grubu aleyhine sadece cari hesap alacaklarının tahsili yönünde dava açılmış ../...

-4- 2009-8079 2009/7659

olması ve 30.03.2006 tarihli yazısında haczedilen direklerle ilgili işçilik alacaklarının bulunduğu yönündeki açıklamalardan, dava konusu hacizli malların borçlu tarafından ... Ortak Girişim Grubu için üretildiği ve bu malların aynına ilişkin borçlunun bir talebi olmayıp bu malların üretiminde kullanılan hammadde ve işçilik bedeli ile ilgili alacaklarının bulunduğu ve bununla ilgili alacak davası açtığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davalı alacaklı bu olguların aksine, malların borçlu şirkete ait olduğu yolunda da herhangi bir mülkiyet belgesi sunmamıştır.

Bu durumda, 25.04.2006 tarihli hacizdeki malların borçlu şirkete ait olduğu kesin ve güçlü delillerle ispatlanmadığından ve istihkak bedellerinin davacı ... tarafından ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından, anılan davacı 3.kişinin bu hacizle ilgili davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3.Tedbir kararının niteliği ve hangi durumlarda tedbir kararı verilebileceği HUMK’nun 101 ve onu izleyen maddelerinde açıklanmıştır. Buna göre kural olarak davanın esasını çözer şekilde tedbir kararırı verilemez.Başka bir anlatımla davaya bakan hakim yargılama sonucu verilebilecek hükmü sağlar şekilde tedbir kararı veremeyeceğinden dava konusu mallar üzerindeki haczin yargılama sonuçlanmadan tedbiren kaldırılmasına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

4-Kabule göre ise, mahkemece yaptırılan bilirkişi raporunda, Eleşkirt’te 1.773.564 kg malın haczedildiğini, bunun 996.938 kilosunun 10.03.3006 tarihli hacizdeki mal olabileceğini belirtmiş ve bu sonuç davalı alacaklı ve borçlu tarafından kabul edilmiş olmasına 1.773.564 kg üzerinden davanın reddine karar verilmesi de hatalıdır.

... ...