Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8103 K.2009/8468

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.12.2009 Salı günü davacılar ... ve ... vekili Av. ...ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar ... ve... A.Ş. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, dava dilekçesiyle, müvekkillerinden ...’in eşi, ...’nın annesi olan...’ın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda yaralandığını ve sonrasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, her bir davacı için ayrı ayrı 3.000,00 TL maddi tazminat, 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., aracın işleteni olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıların destekten yoksun kaldıkları gerekçesi ile, davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davacılar için

ayrı ayrı 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminat ve ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin fazlaya dair hakkın saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/D bendinde, motorlu araçların satış ve devirlerinin Trafik Tescil Müdürlüklerinde veya Noterliklerde yapılacağının düzenlenmiş bulunmasına göre, davalının aracı haricen sattığına yönelik savunmasına itibar edilmemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.